Ceturtā vara – par atbildību, ētiku, godu un cieņu pret līdzpilsoņiem

Noskatījos LNT raidījuma “Tautas balss” veidoto sižetu par to, kā mana – Ikšķiles novada domnieki dodas izpriecu braucienā pametot novadu un negausīgi tērējot nodokļu maksātāju naudu.

Tā kā mana dzīvesbiedre strādā šajā pašā nelietīgajā domē, tad pajautāju viņai: kas tad tur īsti notika ar to uzdzīvi un kā viņiem izdevās ar lielo autobusu krimināltrillera cienīgā veidā aizmukt no vieglās automašīnas.

Saņēmu biklu atbildi, ka alus esot bijusi tik nepilna kaste, puse no ekskursijas dalībniekiem tai laikā bijusi atvaļinājumā, bet domnieks bijis tikai viens – raidījuma sižetā par domes priekšsēdētāju nosauktais Jānis Rudzītis. Vēl saņēmu taisnošanos, ka dome savas funkcijas pildījusi – pieņemšanas tajā dienā nav bijis, bet sociālais dienests, būvvalde, grāmatvedība un kase ir strādājuši. Tāpat visus neatliekamos jautājumus risinājis izpilddirektors. Esot pat noformēts viens miršanas gadījums. Jautāta par nodokļu maksātāju naudu, kas braucienā iztērēta, saņēmu atbildi, ka darbiniekiem piešķirta brīvdiena par nostrādātajām virsstundām sakarā ar gatavošanos pilsētas svētkiem un darbu svētku laikā, bet autobusu apmaksā pašvaldība. Par aizmukšanu no veiklajiem filmētājiem viņa gan nezināja neko stāstīt, tikai izteica pieņēmumu, ka sekotāji droši vien, vēloties palikt neatklāti, devušies Ogres virzienā pirms autobusa, bet autobuss mierīgā garā devies uz Tīnūžiem pēc pārējiem brauciena dalībniekiem.

Tikpat neveikla izskatījās izpilddirektora taisnošanās slēptās kameras priekšā…

Bet šis mans stāsts šoreiz galīgi nav par Ikšķili, nodokļu maksātāju naudu, to patieso labvēli, kas, uzzinājis par šāda brauciena esamību, steidzīgi ziņoja par to "kur pienākas". Stāsts ir par to, kas ir virsrakstā. Es nekādi neatbalstu nodokļu maksātāju naudas šķērdēšanu, pašvaldībai pienākošos funkciju nepildīšanu un dzīšanos ar autobusu apdzīvotā vietā tādā ātrumā, ka ar vieglo auto nevar tikt līdzi. Bet es neatbalstu arī to, ka slikti tiek veikts savs darbs. Un šajā gadījumā man ir daži naivi jautājumi "Tautas balsij":

Kas ir Ikšķiles novada domes priekšsēdētājs? (varbūt mainījusies vara?)

Cik domnieku tad tomēr brauca? (varbūt man sieva melo?)

Vai brauciens notika pirms vai pēc pilsētas svētkiem?

Vai filmēšana domes priekšsēdētāja kabinetā ar slēpto kameru ir LNT darba stils? Un ja nu Jūs, iespējams, nofilmējāt arī konfidenciālus dokumentus (saistītus, piemēram, ar personas datiem vai iepirkumiem)? Kas atbildēs par to?

Cik bija uz spidometra jūsu autiņam kad autobuss atrāvās?

Zinu, ka "Tautas balss" kā ceturtās varas pārstāvis droši vien neatbildēs nemaz vai atbildēs ar tikpat lielu sarkasmu.

Bet mans stāsts tomēr nav ar par šiem jautājumiem, bet gan par to, kas virsrakstā.

Nāk vēlēšanu laiks un masu medijos mēs arvien vairāk lasām par to, ka vara pie mums ir korumpēta un pērkama. Piekrītu – jā! Un jāsecina ka diemžēl arī ceturtā vara.

Savulaik Ikšķiles novadā bija iecere būvēt siltumizolācijas materiālu rūpnīcu. Noraka. Pateicoties ceturtajai varai, kas cītīgi filmēja protestētājus, stāstīja par milzīgo kaitējumu videi. Pirms domes sēdes kāds Ikšķiles jaunietis satiek savu kursa biedru ar plakātu rokā – pret siltumizolācijas materiālu rūpnīcu. Jautāts kāpēc viņš, rīdzinieks, ir šeit, atbilde bija šokējoša –" par 15 latiem stundā jau var pastāvēt…". Esmu pārliecināts, ka TV, radio un preses pārstāvji ir intervējuši visus protestētāju priekšstāvjus un organizatorus. Bet vai viņi zina arī kurš deva naudu protesta akcijām? Kurš bija SAIMNIEKS šim pasākumam? Šodien pilnā sparā norit ēku siltināšana bet siltumizolācijas materiālus mēs Latvijā ievedam. Par bezdarbu un iztrūkstošajiem nodokļu ieņēmumiem nemaz nerunājot. Vai ceturtās varas pārstāvji ir pajautājuši protestētājiem šodien kā viņi jūtas, kad valstī ir krīze un viņi tajā ir daļēji līdzatbildīgi? Nav! Atliek izteikt minējumu ka protestētājiem un žurnālistiem ir viens un tas pats SAIMNIEKS.

Dažus gadus atpakaļ mums laikraksts "Diena" par visu vari centās iestāstīt, ka Latvijā cukura rūpniecība ir nerentabla, ka rūpnīcu rekonstrukcija ir dārga un neizdevīga, tāpēc rūpnīcas labāk likvidēt saņemot kompensāciju, bet cukuru par daudz lētākām cenām ievest. Labums būs visiem – vide tīra, cukurs lēts. Pirms pāris dienām klausos ziņās, ka Latvijā ir dārgākais cukurs Eiropas Savienībā. Tātad žurnālists mums meloja. Labākā gadījumā kļūdījās. Vai laikraksts ir veicis tikpat izsmeļošu ekonomisko analīzi kāpēc tā ir noticis? Kas ir patiesie labuma guvēji no šī darījuma? Bet varbūt arī šoreiz ir viens un tas pats SAIMNIEKS?

Iedomāsimies, ka šādu ekonomiskās prognozes kļūdu pieļautu "The Economist" vai "Frankfurter Allgemeine Zeitung". Vai BBC. Es nevaru. Tāpēc, ka šajos un daudzos citos cienījamos medijos žurnālistika ir atbildīga.

Kanāls TV5 atļāvās 18. novembra interaktīvajā aptaujā uzdot jautājumu, kas daudziem latviešiem šķita aizvainojošs. Kāpēc šis pats raidījums 9. maijā nevarētu uzdot, piemēram, sekojošu jautājumu: "Vai mēs šodien dzīvotu labāk, ja otrajā pasaules karā uzvarētu Vācija un Japāna?". Bail no atbildes? SAIMNIEKS neļauj?

Tā kā samērā daudz skatos ārzemju TV kanālus, tad esmu arī redzējis daudzus raidījumus ar sižetiem kas filmēti ar slēpto kameru. Pārsvarā tie ir sižeti par noziedzību, narkotiku tirdzniecīebu un krāpniecību. Nekad neesmu redzējis, ka kāds zagšus filmētu pašvaldību. To, ka uzdod asus, nepatīkamus jautājumus uz kuriem amatpersonas nevar vai negrib atbildēt gan esmu redzējis daudz. Bet žurnālists šajā gadījumā apskatāmajā jautājumā orientējas eksperta līmenī un ir sagatavojies tā, ka precīzi zina gan amatus, gan faktus. Latvijā šādus gadījumus var minēt reti. Ja nu vienīgi Kreipāna erudītā sporta komentēšana. Bet varbūt SAIMNIEKAM tas ir izdevīgi?

Esmu redzējis ļoti asas intervijas un TV diskusijas citu valstu (piem. Vācijas) televīzijās. Žurnālists kā knīpstangās loka politiķi ar saviem jautājumiem, uzdod tos precīzi bet ne reizi nepārkāpj elementāras pieklājības normas. Man vēl spilgtā atmiņā mūsu valsts prezidenta Valda Zatlera pirmā preses konference, kuru manuprāt vajadzētu rādīt visiem, kuri mācās par žurnālistikas ētiku. Par cieņu pret intervējamo šeit laikam runāt vispār nenākas. Bet Zatlers, starp citu, jau bija valsts prezidents. Un vienlaikus atcerēsimies Vairas Vīķes Freibergas interviju BBC, kur jautājumi arī nebūt nebija cukurs, bet žurnālists visas intervijas gaitā saglabāja cieņu pret intervējamo. Un neuzdeva jautājumu "cik alus izdzērāt?"

Kāpēc es te to visu rakstu?

Tāpēc, ka daudzus no tiem, kuri devās šajā "Tautas balss" aprakstītajā braucienā pazīstu un cienu? – Nē!

Tāpēc, ka uzskatu, ka šie ļaudis, kas strādā nebūt ne vieglo darbu pašvaldībā, kur algas tiek samazinātas bet darba apjoms pieaug, ir pelnījuši to?- Nē!

Tāpēc, ka esmu sava novada patriots un šādas ķengas uzskatu apvainojumu visam novadam? – Arī NĒ.

Es to rakstu tāpēc, ka redzu, ka mūsu mediji ar katru dienu atkāpjas no raksta virsrakstā minētajiem kritērijiem. Tāpēc, ka žurnālistika ir kļuvusi pavirša, angažēta no politiskajiem spēkiem un vienkārši rupja. Tāpēc, ka bieži nevaru savienot vārdus GODĪGUMS un žurnālistika. Biežāk gan prātā nāk termini "pasūtījuma raksts", "paviršība", kāda cilvēka vai projekta "norakšana" vai "izbīdīšana". Es to rakstu tāpēc ka gribu aicināt visus līdzpilsoņus kritiski vērtēt to, ko lasām, redzam un dzirdam. Vēl jo vairāk aicinu tāpēc, ka tuvojas kārtējās vēlēšanas un melu plūdi kļūst arvien lielāki. Latviešu zemnieki vienmēr ir izcēlušies ar prātīgu apdomību. Tā arī tagad mums noderēs.

Nav jēgas prasīt atvainošanos no "Tautas balss" zvaigznēm – šī raidījuma kvalitāte jau pati par sevi vairāk raksturo pašu raidījumu nekā novada domes ļaudis. Tā ka šoreiz sanāca tāds lāāa pakalpojums SAIMNIEKAM.

Rolfs Bokmelders